Nojatuoliteologiaa Pohdintoja elämästä, uskosta ja Jumalasta

Uudistuvien energiamuotojen puolesta

  • Uudistuvien energiamuotojen puolesta

Törmäsin kirjoitukseen, jossa vastustettiin tuulivoimaa. Kirjoituksessa kritisoitiin tuulivoimalahanketta, jota on kaavailtu Päijänteen alueelle. Kirjoittaja ihmetteli, miten päättäjät voivat edes ajatella pilaavansa suomalaisen luontoidyllin tuulivoimaloilla. Perusteluina tuulivoimaloita vastaan kirjoittajalla oli niiden ulkonäkö, niiden tuottama melu sekä haitat linnustolle ja muille eläimille.

Haluaisin nostaa kysymyksen, mitä meillä on vaihtoehtoina? Meillä on fossiiliset polttoaineet, joiden käytön tuhoisat seuraukset voimme jo nähdä ympärillämme. Meillä on ydinvoima, joka vaikkakin tehokkaana energiantuottotapana tuntuu hyvältä vaihtoehdolta, tuottaa kuitenkin jätettä, joka on yli 100 000 vuoden ajan vaaraksi maapallon asukkaille.

Olen ihmetellyt suomalaisten poliitikkojen tapaa ajaa kaikkia muuta kuin uusiutuvia energianlähteitä. Luin jostain, että Suomi on loppupään pitäjänä uusiutuvien energianmuotojen tutkijoiden listalla. Olen aina kuvitellut, että Suomi olisi edellä kävijä myös energian alalla monien muiden alojen tavoin. Mutta taitaa olla niin, että tässäkin asiassa raha ratkaisee. Ydinvoimaa ei rakenneta enää missään muualla kuin Suomessa. Uusiutuvilla energiamuodoilla ei ole Suomessa tarpeeksi varakkaita ja vaikutusvaltaisia kannattajia, jotta jotain muutosta tapahtuisi. Valitettavasti.

Jos ajatellaan, että tuulivoima ja ydinvoima ovat vastakkain, niin itse kallistun ehdottomasti tuulivoiman kannalle. Miksi? Siksi että mieluummin katselen ja kuuntelen tuulivoimaloita nyt kuin annan yli 1000 seuraavan sukupolven vastuulle sen, että olen halunnut käyttää ydinvoima tänään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Tapani Lahnakoski

Olipa vahvasti tunneperäinen bloggaus! Asiatiedot olivat kovin hakusessa.

Tuulivoiman suurimmat haitat ovat sen vaatima tolkuton syöttötariffi, joka on nyt lähes nelinkertainen markkinahintaan nähden. Jos kaikki suunnitelmat toteutetaan, ostamme ulkomailta 6 - 7 miljardilla laitteita, joiden keskimääräinen käyttöikä pyörii 15 v:n tienoilla ja sähkönsaanti on sattumanvaraista, joten lähes koko kapasiteetille pitää olla varakapasiteetti.

Jos Suomen ydinvoimakapasiteetti korvattaisiin tuulivoimalla, Suomen sähköverkko romahtaisi kokonaan, koska sen säätö stabiiliksi olisi mahdotonta. Tuulivoiman osuuden nosto lisää samalla fossiilisten voimaloiden rakennustarvetta, kuten Saksasta ja Tanskasta olemme huomanneet ja samalla siellä sähkön hinta on noussut rajusti.

Missä me voimme nähdä fossiilisten käytön tuhoisat seuraukset ympärillämme? Helsinki on kuuluisa siitä, miten se on pystynyt suodattamaan hiilivoimaloidensa savukaasut niin, että käytännössä piipuista tulee vain vettä ja hiilidioksidia, mikä ei ole saaste, vaikka monet tätä termiä nykyään käyttävät kasveille välttämättömästä ainesosasta.

Ydinvoimaloista ei tule jätettä vähän pitemmällä aikavälillä ajateltuna. Sulasuolarektorin tullessa kaupalliseen käyttöön, näitä jätteitä pystytään hyödyntämään niissä.

Tuulimyllyihin ryntääminen ympäri Eurooppaa oli kansantaloudellinen typeryys ja nyt Suomi on menossa perästä, vaikka muualla ollaan jo luopumassa tuulivoiman tukiaisista. Nämä satsaukset olisi pitänyt panna thorium-rektorin kaupallistamiseen.

Suomi ei ole läheskään ainoa maa, jossa ydinvoimaa rakennetaan lisää:

"Nuclear power capacity worldwide is increasing steadily, with over 60 reactors under construction in 13 countries."

http://www.world-nuclear.org/info/Current-and-Futu...

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Vaikka myös sulasuolareaktorit ovat käytännössä ydinvoimaa, olen Tapani Lahnakosken kanssa täysin samaa mieltä tuulivoimasta, joka on kallista ja haitallista. Ihan ensimmäiseksi pitää lopettaa syöttötariffi. Sitten nähdään, miten paljon härpäkkeitä on vara pyörittää. Mikä tahansa toiminto saadaan kannattavaksi yksikkötasolla, kun sitä vain tarpeeksi tuetaan. Järkevyys on jo ihan eri asia.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

- Tuulivoima on tehotonta.
- Tuulivoimaa ei voi tuottaa silloin kun halutaan, vaan silloin kun tuulee.
- Tuulivoimalan käyttöikä on 20v.

Käsittääkseni ainoa tiedossa oleva looginen vaihtoehto heille, jotka toivovat kaikin puolin ongelmatonta ja riskitöntä energiaa nyt, on _erittäin ankara energiansäästö_, yhdistettynä sitten esim. tuulivoimaan.

Jos joku voi osoittaa toisin, mikäs sen parempaa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Terveisiä Päijänteeltä. Suomen kaikki tuulivoimalat yhteensä tuottavat keskimäärin reilut 200 MW sähköä.

Mikä on vaihtoehto?

Vähennetään sähkönkulutusta voimaloiden tuoton verran, eli 200 MW tai 2% kokonaiskulutuksesta. Jos maksat 1/10 voimaloiden hinnasta tai vuoden syöttötariffin niin kerron kuinka se tapahtuu siten, ettei muita kustannuksia synny. Voin kertoa tuntityönäkin. Tai voin palkata ruotsalaisen ex-ministerin kertomaan sen englanniksi, jolloin sanoman painoarvo moninkertaistuu.

Käyttäjän HannuLehdeskoski kuva
Hannu Lehdeskoski

Niin kauan kuin energiavaihtoehtona on ydinvoima, kannatan jotain muuta, olkoon se sitten tuulivoimaa tai mitä tahansa. Sulasuolareaktori vaikutti kyllä mielenkiintoiselta, mutta milloin näitä reaktoreita on saatavilla?

Olen yrittänyt seurata energiakeskustelua. Toivottavasti uudistuvat energiamuodot saavat kannatusta myös kansaedustajien parissa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Niin kauan kuin energiavaihtoehtona on ydinvoima, kannatan jotain muuta"

Oliko tuo asiantuntijan näkemys? Mihin se perustuu?

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Hannu ; olen tämän kirjoittanut kymmeniä kertoja ;

Tuuli/Aurinkovoimalla ei voi korvata perusvoimaa eli ydin-, hiili-,öljy- jne.. voimaa.

Tämä EI ole poliittinen mielipide vaan sähköverkon toimintaan liittyvä tekninen tosiasia.

Tuon tosiasian on minulle henkilökohtaisesti tunnustanut - pienen tivaamisen jälkeen -jokainen sähköverkon toiminnan alkeetkin hallitseva Vihreä ´toimija´.

Me kaikki ´kannatamme´ tietenkin ilmaista , puhdasta tuuli/aurinkovoimaa, ymmärräthän sen ; ne eivät vaan toimi ja tämä totuus alkaa nyt pikku hiljaa valjeta jo ´rahvaallekin´.

Siis lauseesi " tuulivoima ydinvoiman vaihtoehtona" ei ole tästä maailmasta.

Asian voisi todistaa lukemattomin sanoin, luvuin ja laskelmin.

Mutta , Hannu, kokeillaan tässä kuvaa :

https://www.energy-charts.de/power_inst.htm

Täältä näet tuulen ja auringon mahtimaan Saksan sähköntuotannon :

Jos maltat kuvaa tutkiskella, huomaat tuuli/aurinkotehon olevan Saksassa yli 70 GW .

Saksan tehon tarve on juuri tuo noin 70 GW .

Kysy nyt , Hannu, itseltäsi ; miksi Saksa ei sulje säteileviä ydinvoimaloitaan ja pienhiukkasilla lapsia tappavia hiilivoimaloitaan , vaikka sillä on sadalla miljardilla eurolla rakennettua puhdasta sähköenergiaa järkyttävät määrät.

Vastaus : tuuli/aurinkovoimalla ei voi korvata perusvoimaa.

Ja taas tähän lopuksi : tämä ei ole ydinvoiman puollustuspuhe vaan - taas kerran- yritys avata silmät vuosisadan viherhuijauksesta.

Edit : http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vap...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

http://www.feelgreen.de/daenemark-stoppt-ausbau-vo...

Kuinka vaarallista tuulivoimalasta lähtevä melu on ihmisille ja eläimille. Loppuuko tuulivoimaloiden rakentaminen kokonaan? Tanskassa rakentaminen on jo loppunut melkein kokonaan, merelle rakennetaan vielä. Saksassa skeptisyys tuulivoimaloita kohtaan on nousussa?

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

J.A.>Tanskassa rakentaminen on jo loppunut melkein kokonaan, merelle rakennetaan vielä.

ooo

Mutta Kiinassa tehdään tuulella sähköä yhtä paljon kuin Suomessa kaikki tavat yhteenlaskettuina.

Maailma odottaa keksintöä millä sähköä/ energiaa voidaan tehokkaasti varastoida.

Aina kehitystä vastaan on taisteltu, eipä silti kyllä oikea asia sen kestääkin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #47

Kiinassa tuulivoima on terveemmällä pohjalla kuin Suomessa ja mikäli he keksivät edullisen tavan varastoida tuulisähköä suurin ongelma tuulivoimaan liittyen on ratkaistu. Suomessa suurin ongelma on edelleen tuulivoimalle säädetty syöttötariffi.

Kiinassa hilataan esim. tuulivoiman tukea jatkuvasti alaspäin, tarkistuksia tehdään koko ajan. Suomessa lyötiin lukkoon syöttötariffi yli kymmeneksi vuodeksi?

http://ls24.fi/mielipiteet/mielipidekirjoitukset/m...

http://ls24.fi/mielipiteet/mielipidekirjoitukset/m...

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Hannu, puu on uusiutuvaa ja sillä on pärjätty vaikeinakin aikoina,nytkin hakkuusäästöt 20 miljoonaa kiintoa vuodessa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ihan täsmennyksenä blogistille: tuo sulasuolareaktorikin on kyllä ydinvoimala.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

"Luin jostain, että Suomi on loppupään pitäjänä uusiutuvien energianmuotojen tutkijoiden listalla."

Väärää tietoa.

Todellisuudessa Suomi on maailman ykkösiä uusiutuvassa energiassa heti Ruotsin, Norjan ja Islannin jälkeen. Muut Euroopan maat tulevat kaukana Suomen jäljessä. EU:n keskiarvo on niinkin alhainen kuin 15 % (paljon mainostettu Saksa 13 %), kun Suomi tuottaa jo 36 % uusiutuvalla energialla kokonaisenergiastaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kilpailukykyä koordinoiva komissaari EU:ssa pitäisi olla Mauri Pekkarinen, eikä Katainen. Pekkarisella on jo näyttöjä miten kannattamaton toiminta tehdään julkisilla rahoilla kannattavaksi. Nyt rahaa haaskataan vain Suomessa yhden tehtaan ja pienen veljeskunnan toiminnan syöttötariffi rahoitukseen, Pekkarisen "nerokas" tariffi ajattelu kuivuu rahanpuutteessa olemattomaksi. Suomessa on vähän löysää (julkista) rahaa kannattamattoman toiminnan ylläpitoon. Katainen oli huono valinta EU.n taloutta ohjaamaan, sen sijaan Mauri Pekkarisen ohjaus EU:ssa ja globaalissa maailmanlaajuisessa markkinataloudessa, missä suuret rahat pyörii, tämä "nerokas" syöttötariffiasetus putsaisi Pekkarisen unelmissa tasapuolisesti maapallon rahat (parempaan talteen).. Suuressa maailmassa tämä propelipelleily kuitenkin on jo loppumaisillaan, ja niin tuulivoimahulluus loppuisi täältäkin.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimalan purkutyöstä ei takuuta ole vaadittu kuin valtion maalle rakennetuista voimaloista.
Tuulivoimalan koneisto ei Suomen ilmasto-olosuhteita kestä kuin alle 15 vuotta. Ison tuulivoimalan purkukustannus (napakorkeus 100-145 metriä): Purkuun tarvitaan järeämpi nosturi, silla nostokorkeus on jopa yli 200 metriä. 300-500 tonnin nosturit kuljetetaan työmaalle osina. Juha Stenvallin insinöörityön (Lappeenrannan teknillinen yliopisto, 2013) mukaan ison voimalan yhden siiven irroitus ja laskeminen maahan maksaa 100000 euroa eli yhteensa 300000 euroa. Työvoimakustannukset koneiston ja tornin osalta arviolta puolet konekustannuksista eli 150000 euroa. Siipien kuljetus Ekokemille Riihimäelle 3x5500 eli 16500 euroa. Käsittelymaksun hinta on 15300 ja siipien paloittelun 6000 euroa. Suuren voimalan purkukustannus 300000 euroa +150000 +16500 +15300 + 6000 = 487 800. Alvillinen hinta taman mukaan 604 000 euroa per tuulivoimala.

Tapani Lahnakoski

Kannattaa siis käyttää dynamiittia tornin kaatoon. Hirvittävän betonipaakun raivaaminen maaperästä on sitten vielä vaikeampaa, vai tehdäänkö niistä uusi Mannerheim-linja Ruotsia vastaan?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Kyllähän sille lasikuitujätteelle etsitään kuumeisesti hyötykäyttöä, mutta jätteenä se taidetaan käsitellä vielä ainakin Suomessa.

http://fiberline.com/news/miljoe/breakthrough-recy...

Tuosta huolimatta veikkaan, että 10 vuoden päästä on paljon myynnissä taimikkovaltaisia metsäpalstoja, joissa saa voimalan kaupan päälle. Saattavat olla hyviä mökin paikkojakin, kun kaikki naapurit 5 km säteeltä ovat paenneet infraääniä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ihminen kyllä palaa autioituneelle alueelle ja eläimet samoin, lukuunottamatta lepakoita. Hyödylliset lepakot voivat hävitä kokonaan kymmenessä vuodessa, jolloin hyttyset lisääntyvät ja jopa malaria saattaa tehdä tuloaan Suomessa kun tuulivoimalat hävittävät ja saastuttavat luontoa sekä lämmittävät kaiken kukkuraksi ilmastoa.

http://cdn.knightlab.com/libs/timeline/latest/embe...

http://www.academia.edu/227807/Barotrauma_is_a_sig...

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #14

Niin voi käydä ja tämä kaikki pannaan hiilidioksidipäästöjemme piikkiin, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #15

Kyllä rinki kiristyy pikku hiljaa hiilidioksidin ympärillä.

Voi hiilidioksidilla pieni vaikutus olla ilmaston lämpenemiseen pitkäaaltoisen takaisinsäteilyn muodossa, joka kuitenkin hukkuu albedon muutoksiin maapallolla? Mutta CAGW on jo jäänyt pois kielenkäytöstä ja global warming on muuttunut climate change ilmastonmuutos -käsitteistöön. Ilmasto toki muuttuu.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #17

Pieni vaikutushan sillä on eikä väitetty, tuleva katastrofi aiheudukaan siitä, vaan monikymmenkertaisista takaisinkytkennöistä, jotka nostavat heti elektroniikkainsinöörin karvat pystyyn ja varmaan monen harrastajankin, kun vahvistimesta on tullut oskillaattori juurikin näistä positiivisista takaisinkytkennöistä johtuen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #27

Lopullista vastausta on vielä ennenaikaista sanoa epävarmuustekijöistä johtuen. Harhaanjohtamista ja väärään logiikkaan nojaamista on kaiken aikaa ollut havaittavissa!

http://variable-variability.blogspot.fi/2015/03/ho...

" How increasing CO2, solar cooling and internal variability will play out in terms of influencing the global climate over the next several decades is of central importance to our understanding of the climate system, which still has substantial uncertainties (no matter what the IPCC, EPA etc say).

Bottom line: The pause in global warming is NOT finally explained." http://judithcurry.com/2015/03/05/2-new-papers-on-...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Rautaa tuulivoima ainakin tuo länsirajalle muutamia miljoonia kiloja, betonimurska ja raudoitus olisi ehkä 8-tien perusparannustyöhön sopivaa n.12 vuoden päästä.
"Suunnittelu ja asennus vaativat runsaasti työtunteja – ja ennen kaikkea materiaalia.
– Kuudentoista voimalan perustuksiin kuluu jopa miljoona kiloa terästä ja yli kymmenentuhatta kuutiota betonia, Tuominen laskee."
http://www.epvtuulivoima.fi/blog_posts/miljoona-ki...

Käyttäjän HannuLehdeskoski kuva
Hannu Lehdeskoski

Tunnustan, että kirjoitus on tunnepitoinen purkaus, mutta minusta siinä on kyllä myös osa totuutta. Kysymykseni on, millaisia valintoja me energian hankinnan eteen olemme valmiita tekemään? Otammeko huomioon hetkellisen edun lisäksi pidemmällä tähtäimellä luonnon ja tulevien sukupolvien hyvinvoinnin? Siihen ei paljon maalaisjärkeä enempää tietämystä tarvita, että tällä tavalla eläen maapalloa ei kauaa kestä. Joka vuosi ihmiskunta käyttää luonnonvaroja aina enemmän ja enemmän. Joka vuosi ihminen ylittää maapallon vuosittaisen kestokyvyn rajan aikaisemin. Viime vuonna se taisi tulla vastaan jo elokuussa.

Yritetään siis tehdä valintoja, jotka auttavat maapallon säilyttämisessä elinkelpoisena.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tässä kommentissa onkin sitten jo enemmän järkeä kuin blogitekstissä.

Petteri Hongisto

Kelpaako Hannulle vaihtoehdoksi puhdas vesivoima?

Nyt tuulivoimalla on tuotettu sähköä ja sen vuoksi vesivoimaa on jouduttu juoksuttamaan turhaan läpi 2x enemmän, mitä koko suomen tuulivoimakapasiteetti on.

Tuulivoiman tariffimaksujen vuoksi tuulivoimalla on ollut kannattavampaa tuottaa sähköa kuin vesivoimalla.

Käytännössä jos suomessa ei olisi lainkaan tuulivoimaa, olisi sama sähköntuotanto kyetty tuottamaan nykyisellä vesivoimakapasiteetilla ilman että ydinvoimaa tai hiilivoimaa olisi jouduttu lisäämään saati tuomaan sähköa maan rajojen ulkopuolelta.

Nykyinen tuulivoima ei siis ole ollut pois ydinvoimalta eikä hiilivoimalta, vaan puhtaalta vesivoimalta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Nyt osuit asian ytimeen - joka ei ole tuuli- tms. voima, vaan ihminen ja kulutus.

Kyllä maapallo selviää, on selvinnyt jo 4,5 GA. Ja elämäkin selviää. Se on sitten toinen juttu, mitä tapahtuu nykyiselle elämisen tavalle.

Keskeinen onelma on, mihin itsekin ohimennen viittaat, kulutuksen ja kantokyvyn suhde. Meitä on yksinkertaisesti liikaa. Raamattu opettaa: lisääntykää ja täyttäkää maa. No, maa on jo täynnä, joten sen lisääntymisen voisi hyvin lopettaa. Mutta kaikki merkittävät uskonnolliset tyhmät puhuvat jatkuvasti väestönsääntelyä vastaan: muslimit, katoliset, protestanttiset herätysliikkeet, hindut jne. Lista on pitkä.

Vaihtoehtoina eivät ole tuulivoima tai yrinvoima, vaan miljardi homoa lisää tai miljardi vähemmän.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Tuo kommenttisi kirvoitti naurunpuuskan. Loistavaa sarkasmia!

Minä enemmän kannattaisin sellaisia järkeviä ratkaisuja energiantuotannolle enkä hulluutuksia näille kannattamattomille kuten tuulelle ja auringolle niin kauan, kunnes tulee joku todella hyvä ratkaisu niin sitten vasta. Oikeasti ainoa vaihtoehto on tämä ydinvoima ja siihen kuuluvat variaatiot.

Siinä energiavaihtoehdoissa ei ikinä saa vaikuttaa löysä raha. Löysällä rahalla on ikioma ongelma ja se on teknisen kehityksen tappaminen.

Kyllä muita energiavaihtoehtoja on ja muistaakseni Ranskassahan rakennetaan pilottirakennuksena fuusiovoimalaa ja siinä on ainoa haitta pitkä rakennusaika. Pitää muistaa, että tämä on ensimmäinen laatuaan ja kaikki pitää tarkistaa moneen kertaan ennen käynnistymistä. Jos kaikki menee hyvin, niin sitten sitä voidaan tuottaa kaupalliseen käyttöön.

On niitä muitakin energiavaihtoehtoja kuten maalämpö Suomessa, mutta ongelmaksi muodostuu usein moninaiset ongelmat.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Uusi energia on havainnoissa todeksi todistunut, nyt sen kehitykseen pitää panostaa:

http://lenrg.org/#7rdPage

"Our society needs new technologies that can supply abundant, cheap, clean energy. Only then can we restore and sustainably use the basic resources of our home, our “Planet A”.

LENR is the best candidate. Research into LENR (Low Energy Nanoscale Reactions) has been ongoing since 1989 and it is now a validated phenomenon at Technology Readiness Level 4. Our work with the LENR community has shown that in addition to energy, this field of science and technology holds potential for activities such as nuclear waste mitigation, transmutation, superconductivity, hydrogen production, direct production of electricity and others. We are using the umbrella term LENR as a reference to this field. LENR is deeply linked to materials science and is a major area of investment at the forefront of nanoscience and nanotechnology research."

Käyttäjän PekkaReiman kuva
Pekka Reiman

Tuulivoima on kaikesta hypetyksestä huolimatta marginaalinen energialähde. Kuitenkaan ei voi myöskään tuuli (tai aurinko)voiman kehittämistä kieltää tunneperäisesti. Suurin ongelma tuulivoimassa on syöttötariffi. Kun jokin teknologia suojataan kilpailulta, se ei kehity. Tariffin suojassa voidaan rakentaa bisneslaskelmat parillekymmenelle vuodelle ntyytekniikan perusteella, ja unohtaa kehittäminen. Potentiaali jää käyttämättä. Vanha totuus on, että tuotantotuki tappaa tuotekehityksen.
Esitän nyt kaksi asiaa, jotka lisäävät merkittävästi tuulivoiman kannattavuutta, jos olisi paineita kehittämiselle.
1. Energian varastointi: vetyteknologia on yksi potentiaalinen ratkaisu. Energian varastointi poistaa tuulivoiman saiheuttaman suhteettoman suuren kuorman kantaverkolle.
2. Tuulimyllykonstruktio: koneinsinööri ei tiedä älyttömämpää ratkaisua, kuin hilata junaveturin painoinen murikka sadan metrin korkuisen tolpan päähän, ja kohdistaa siihen satunnaiselta suunnalta epämääräisesti vaihtelevia vopimaimpulsseja. Kyseessä on jättiläismäinen resonaattori, eli äänirauta. Fysiikan perusteisiin vedoten on ilmeistä, että pienellä aivoriihityöskentelyllä mikä tahansa insinööritiimi tekee järkevämmän tuulimyllyratkaisun esim. darrius-hyrrän tai vaikkapa Rion kierukan pohjalta.

Tapani Lahnakoski

Vedyn varastointi on edelleen varsin ongelmallista ja senkin hyödyntäminen vaatii toisen voimalaitoksen.

Onko sinulla linkkiä näihin: darrius-hyrrä ja Rion kierukka?

Nykyinen propellitekniikka on varmaan jo lähes tappiinsa kehitetty, jotain muuta pitäisi keksiä, jos tuulta halutaan väkisin sähköntuotantoon käyttää.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

Darrius on pystyakselinen roottori, sitä on kokeiltu huonolla menestyksellä. Hyötysuhde on paljon nykyisiä propeleita huonompi eikä se isossa koossa kestä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Darrieus-roottori

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #32

Entäs linkki tuohon kierukkaan? Itse sain Kuukkelista tulokseksi vain ehkäisytuotteita.

Käyttäjän PekkaReiman kuva
Pekka Reiman Vastaus kommenttiin #33

Rion kierukka on pienessä mittakaavassa se epämääräisen näköinen pyörivä tötterö, jonka näkee toisinaan vanhojen talojen ilmanvaihtoputkien päissä. Nimensä se on saanut Brasiliasta, sitä on käytetty menestyksellä tuottamaan virtaa merimerkkeihin.

Rakenteena Rion kierukka on suurehkoista levypinnoista rakennettu itsekantava rakenne, jonka pyörimisnopeus ei pääse nousemaan kovin suureksi, mutta suuri "purjepinta-ala" antaa kohtalaisen väännön.

Darrius -rakenne on perusmuodossaan suhteellisen kapea siipirakenne, joka muodostaa ovaalinmuotoisen "silmukan". Tyypilliset darrius -rakenteet ovat olleet siroja, jolloin lujuus ei ole ollut kovin kummoinen, mutta kiihtyvyys oikeissa tuuliolosuhteissa hurja (mistä johtuu kestävyysongelmat).

Nämä kaksi eivät suinkaan ole ainoita tuulimyllystä poikkeavia ratkaisuja, sattuivat vain ensimmäisenä tulemaan mieleen. Erilaiset lähestymistavat tuovat erilaisia ominaisuuskombinaatioita tuuligeneraattoreille. Loppujen lopuksi keskustelu tuulivoimasta on näkökulmiltaan aneemista, koska tunne voittaa aika usein antautumisen kehitystyölle.

Käyttäjän PekkaReiman kuva
Pekka Reiman Vastaus kommenttiin #32

Darriusta on kokeiltu mm. tunturialueella Suomessa. Ongelmat on käsittääkseni liittyneet mm. pyörimisnopeuden hallintaan, mistä johtuen suurikokoinen ei ole kestänyt. Mikään propelli ei ole valmis ilman kehittämistä. Laiska insinööri sanoo ensimmäisen kokeilun jälkeen, ettei toimi. Siitä se tuotekehitys vasta alkaa.

Pystyakselisella ratkaisulla on kilpailuetu sikäli, että silloin suurimmat voimat keskittyvät rakenteen tyviosaan (so. maan punnalle). Perinteisen propellin voimat keskittyvät tolpan nokkaan, eli kaikkein kriittisimpään pisteeseen = kalliita ratkaisuja, joilla pyritään kompensoimaan fysiikan rautaisten lakien langettamia sakkoja.

Käyttäjän mlatvala kuva
Mikael Latvala

Kun on faktat näinkin pahasti väärin, tämän on pakko olla trolli. Joka tuskin ansaitsee sen enempää kommentointia.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Tarkoitatko , että Hannu Lehdeskoski olisi trolli? Tuskin..

Mielestäni hän on prototyyppi hyvää tarkoittavasta ja hyvään pyrkivästä toimijasta , joka on täydellisesti harhaanjohdettu tuuliklusterin taloudellisia etuja ajavien taholta.

Näitä harhaanjohdettuja on käsittääkseni vielä paljon, onhan tämä tuulihuijaus-propagandan syöttö jatkunut jo vuosia.

Onneksi järki näyttää lopulta voittavan:

http://janne1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/188909-tutk...

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

Otsikko pitäisi olla uusiutuvien energiamuotojen ja lisääntyvän köyhyyden puolesta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Mielenkiintoista on, että samalla, kun Suomessa näperrellään suoturpeen ja tuulimyllyjen (joita vastaan ei kannata taistella) kanssa, unohdetaan kokonaan tieteen kehitys: thorium- ja maalämpö.

Esimerkiksi maalämmön hyödyntäminen painovoimalla on periaatteessa lähes ilmaista, vain rakennus- ja huoltokustannukset rasittaisivat energian hintaa. Rakentaminen olisi halpaa ja energianlähde käytännössä ikuinen: 10 km syvyydessä on noin 400 astetta lämmintä, ja vesikierrolla lämpövoimaa voitaisiin tuottaa niin kauan, kuin maailmassa riittää vettä.

Suodattimien jalometallituotto saattaisi pienentää nettokuluja; esim. Uudessa Seelannissa eräiden maalämpövoimaloiden vedensuodattimien kullantuotto ylittää ylläpitokustannukset, eli energia on periaatteessa ilmaista.

Timo Erkinheimo

Minäkin olen ihmetellyt, miksi Suomessa yleensä tehdään muita lämmitysratkaisuja kuin maalämpö. Olen meidän taloyhtiössä selvitellyt asiaa nyt parin kuukauden ajan, ja näyttää vain vahvistuvan, että siirrymme kaukolämmöstä maalämpöön.

Tuntuu siltä, että tässä(kin) asiassa suomalaiset poliitikot johtavat maata väärällä tavalla. Ovatko suomalaiset näin tyhmiä, vai onko jotain jäänyt huomaamatta? Jos maalämpö on niin hyvä ratkaisu kuin nyt näyttää, niin pitäisi säätää laki joka velvoittaa kaikki uudet kiinteistöt toteuttamaan lämmityksen ensi sijaisesti maalämmöllä. Ruotsissa Lundin kaupungin kaukolämmöstä 50% on maalämpöä. St1 rakentaa Espooseen maalämpökaivoja, joista kaupunki saa tulevaisuudessa 10% kaukolämpöenergiastaan.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Aivan. Ensimmäiset maalämpöjärjestelmät otettiin käyttöön Suomessa jo 1960-luvulla. Kehitys on kulkenut etanan vauhtia. Ja nuo nykyisetkin kaivot ovat vain pintaraapaisu mahdollisuuksiin verrattuna. Esimerkiksi Hangon kaupunin koko lämmitysenergiatarve voitaisiin hoitaa yhdellä kuvaamani kaltaisella maalämpöpumpulla.

Tapani Lahnakoski

Ei maalämpö ole paras jokapaikkaan. Jos ajatellaan vaikka Helsinkiä, sen sähkö-lämpövoimalat toimivat 90 %:n hyötysuhteella. Jos siellä siirryttäisiin maalämpöön, sitä tuotettaisiin sähköllä, jota tuotetaan 30 - 40 %:n hyötysuhteella. Kaukolämpöä se olisi silti, koska ainoa mahdollisuus olisi vetää putkistot mereen ja isoilla lämpöpumpuilla tuoda lämpö samaan putkistoon kuin nyt lämpövoimaloista

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #55

Megamittakaavassa maalämpö sopii kaikkialle, missä on riittävästi vettä. Riittävän syvä ja kuuma "kaivo" ei tarvitse sähköä tuotantoon, vaan se toimii painovoimalla. Tässä mallissa putkistoja ei vedetä mereen, vaan suoraan peruskallioon.

Mutta totta, mikään yksi järjestelmä ei ole paras joka paikkaan.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Tuulivoiman pitäisi tuottaa ihan ok. Keskituuli on jotain 6 m/s, uskokaa tai älkää (lol ei tunnu siltä kyllä t. purjehtija). Tuulivoima nyt kannattaa taloudellisesti, en tiedä lasketaanko siihen tariffit vai ei.

Mielenkiintoista on, että TVO:lla on tuulivoimaa ja ydinvoimaa, silti hakevat mieluummin lisää ydinvoimalupia, vaikka OL3 on niin floppihanke. Miksi eivät investoi vain tuulivoimaan? No minäpä kerron.

1 MW voimala maksaa 1.5 miljoonaa euroa. Se tuottaa 1 MW kun tuulee 14 m/s ja siitä ylöspäin. Kun tuulee puolet, teho menee neljännekseen, eli 7 m/s on enää 250 kW. Mutta kun se vielä puolitetaan, 3.5 m/s, niin tuotto on enää 62.5 kW. Siis vain 0.062-kertainen nominaalisesta tehostaan! Yli 90% tuotosta puuttuu siis tavallisen kevyen tuulen päivänä. Ja näitä 3-5 m/s päiviä tuntuu kuitenkin olevan se selvä enemmistö. Vuosituotto jää noin 33% maksimikapasiteetista, eli 1500 MW OL3:a vastaava tuulivoiman määrä on 4500 MW tuulivoimaa. Mutta investointisi ei pääty siihen. Myös se 4500 MW voi pudota 10% tuosta tehosta, tai allekin. Eli joudut sen päälle investoimaan johonkin polttokattilaan noin ne samat 1500 MW, tai sitten ostat ne sähköt niinä päivinä.

Jos se kuulosti älyttömältä, niin mieti tätä: eräs kommentoi joskus, että kun pohjoismaissa tuulee, niin tuulivoimalat tappavat oman tuottavuutensa, koska juuri silloin sähköä tulee kyllä paljon markkinoille, mutta kuka sitä sitten juuri silloin haluaa ostaa niitä määriä? Tämä voi jopa pitää paikkansa. Jos rakennat sen 4500 MW tuulivoimaa, niin joku päivä ne lähes tuottaa sen 4500 MW, mutta kenelle sen sitten myyt, kun tarpeesi oli oikeasti vain 1500 MW. >:S Mutta isoilla yhteisillä sähkömarkkinoilla tuulivoiman tuotannon ongelmat siitä hieman suttaantuu paremmiksi. Mutta en silti itseäni ainakaan narraa, että tuulivoimaa rakentamalla pääsisi polttamisesta eroon. Kyllä se ydin- tai vesivoima on siihen parempi vaihtoehto.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Tuulivoiman pitäisi tuottaa ihan ok."

Ei voi olla totta tämä järjettömyyden määrä. Kerro nyt kuitenkin miksi valtion pitää tuulivoimaa tukea?

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Ei tarvitse tukea. En missään sanonut niin. Tuulivoiman syöttötariffit on ihan älytöntä rahan heittämistä hukkaan. Meillä on jo päästökauppa, joten tuulivoimaa tuetaan suhteessa polttamiseen ihan yllin kyllin. Päällekkäisten järjestelmien ajaminen on yksinkertaisesti hullua.

Mutta tuulivoima silti tuottaa. 4500 MW tuulivoimaa maksaa jotain 6.7 miljardia, muutaman miljardin vähemmän kuin OL3 tähän asti: 8.5 miljardia (mutta se on huono esimerkki, koska ylittivät budjettinsa).

Joka tapauksessa, tuo 4500 MW tuulivoimaa tuottaa vuodessa sähköä wattitunteina noin samat kuin se 1500 MW OL3. Eikä ole polttoainekustannuksia tai ydinjätteitä. Henkilöstöä, pakuja, huoltoteitä, ja merkittävästi isompi ja järjettömämpi sähköverkko kyllä seuraisi. 4500 voimalaitoksen kytkeminen verkkoon on vissiin vähän eri juttu kuin vain yhden..

Bonus: Koita saada luvat rakentaa 4500 kpl 1 MW tuulivoimalaa. Ne on 70 metriä korkeita.

Petteri Hongisto

Muistithan ottaa huomioon myös tuulivoiman ja ydinvoiman käyttöiän?

Tuulivoimalan käyttöikä on pääsääntöisesti 15 vuotta. Hyväkuntoisena jatkoaikaa +5 vuotta eli max 20 vuotta.

Ydinvoimalan käyttöikä on vähintään 40 vuotta ja jatkoajalla jopa 60 vuotta.

Jos siis vertaat kustannuksia jossa saman tuottomäärän saavuttamiseksi rakennuskustannukset on suht samat, niin tuulivoiman lyhyen käyttöiän vuoksi ydinvoima voittaa tuulivoiman x2, jopa x3.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo Vastaus kommenttiin #42

Erittäin mielenkiintoinen pointti. Tunnen WinWindiltä erään insinöörin, osaa varmaan vahvistaa väittämäsi..

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ei tarvitse tukea."

Älä nyt höpötä tyhjää, tuulivoimaa tuetaan, eikä ilman tukea rakennettaisi ja pyöritettäisi yhtäkään tuulimyllyä tuottamaan sähköä yleiseen verkkoon. Mistä teitä utopisteja sikisee, tosiasiat ovat teille myrkkyä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #43

Tuosta tuesta täytyy kuitenkin muistaa, että alunperin se oli tarkoitettu kehitys- ja tutkimustueksi. Sen selvittämiseksi, voisiko tuulivoimasta tulla merkittävä tuotantokeino. Tekniikkaahan ei voida käytännössä kehittää ilman kokeiluja.

Näyttää siltä, että kokeet on nyt tehty ja kehitystyö pysähtynyt, joten...

Käyttäjän HannuLehdeskoski kuva
Hannu Lehdeskoski

On hienoa, että täällä on tietoa. Itse en lähtenyt kirjoittamaan faktakirjoitusta, en tuulivoiman, enkä minkään muunkaan energiamuodon puolesta. Blogi tuli kirjoitettua liian nopeasti, enkä saanut kirjoitettua selvästi, mitä halusin sanoa. Olen huolissani maapallon hyvinvoinnista ja ihmetelen sitä, miten vähän ihmiset ovat valmiita uhrautumaan sen eteen, että maapallon tila saataisiin edes vakiinnutettua olevalle tasolle.

Tiedän kyllä, että kaikilla energiamuodoilla on omat heikkoutensa, mutta haluan olla puhumassa niiden puolesta, jotka ovat kaikkein vähäpäästöisimpiä. (Niin kuin olette ehkä huomanneet, en lue ydinvoimaa vähäpäästöisiin energiamuotoihin.)

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Yhdestä kaivoksesta koko maailman energia? Kyllä. Kymmenen tuhatta tonnia toriumia vuodessa riittää korvaamaan kaiken miljardeja tonneja hiiltä, kaasua ja bensiiniä polttamalla tuotetun energian. https://planeetta.wordpress.com/2014/03/25/kiina-p...

Toimituksen poiminnat